В июле 2012 г. в Медицинский арбитраж Сибирского Третейского суда обратилась Гражданка Н. с исковым заявлением, в котором просит рассмотреть её конфликт с Клиникой М. К исковому заявлению прилагались: третейское соглашение, копия выписки из карты Гражданки Н., копии претензий истицы к Клинике М. и соответствующие ответы. Рассмотрев материалы дела, суд назначил заседание через неделю после подачи заявления. На заседание явилась Истица и представитель Ответчика в лице юридической фирмы, специализирующейся на сопровождении медицинской деятельности. Стороны представили суду мировое соглашение. Дело было рассмотрено в одном заседании. В течение получаса стороны получили решение суда на руки, и дело, тянувшееся несколько месяцев, было завершено.
Клиника М. оказывала стоматологические услуги Гражданке Н. в течение полугода. Проводилось терапевтическое хирургическое и ортопедическое лечение. Со слов пациентки на начальных этапах протезирования у нее начались проблемы — после установки мостовидного протеза появилась аллергическая реакция на металл (возникли дискомфорт при жевании, чувство неудобства, жжения, горечи, болезненность дёсен и языка).
Пациентка в мае 2012 г. обратилась с первой претензией и просьбой устранить недостатки лечения и точно составить план предстоящих манипуляций. Клиника пообещала устранить все недочеты и продолжить лечение.
Ответ на претензию (май 2012г.):
На консультациях по протезированию, лечащим врачом с вами обсуждались альтернативные методы лечения — применение безметалловой керамики или металлокерамического протеза на основе драгоценного сплава. Вы были проинформированы о стоимости этих видов протезирования. И, исходя из Ваших финансовых возможностей, Вами было принято решение об использовании традиционной металлокерамики на основе кобальт-хромового сплава.
Работа была выполнена с учетом требований мировых стандартов, принятых в стоматологии. Обращаем ваше внимание на то, что сплав, примененный для изготовления Ваших протезов, используется в европейских странах более 20 лет, имеет сертификат соответствия. Никаких упоминаний об аллергических реакциях на данной сплав в мировой научной прессе мы не нашли, в нашей практике также подобные случаи не отмечены.
Во время вашего визита, когда по вашему требованию был снят мост, никаких клинических проявлений, подтверждающих наличие описываемых вами жалоб, выявлено не было. Нами был выполнен анализ крови, данных за аллергическую активность не было. Мы сделали запрос в Институт клинической иммунологии СОРАМН о возможности проведения аллергической пробы на данный сплав — нам было разъяснено, что для подобных веществ не существует методов. Таким образом, отсутствуют клинические и лабораторные признаки аллергической реакции.
Связи с вышеизложенным считаем нашу работу выполненной качественно и в срок и предлагаем зафиксировать протез для постоянного ношения.
В июне пациентка направляет в Клинику вторую претензию, в которой указывает на ухудшение состояния её здоровья и отказ от дальнейшего сотрудничества. Также она обращается в другую Клинику, в которой ей снимают установленный мостовидный протез и начинают другое лечение. Таким образом, на этом этапе разбирательства уже отсутствует возможность проведения экспертизы вследствие снятия протеза.
Претензия Гражданки М. (июнь 2012г.):
Я заключила с Вами Договор на предоставление платных медицинских услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Пациенту (мне) медицинские услуги в соответствии с планом лечения, согласованным сторонами.
На консультациях по поводу протезирования я информировала лечащего врача о непереносимости мною металлов. Мы обсуждали возможность диагностики аллергии на металл, предполагаемый использоваться при изготовлении несъемной конструкции. Однако подобную диагностику мне так и не назначили.
Более того, в процессе лечения была создана ситуация, когда в полости рта одновременно находились три разнородных неблагородных сплава (старая коронка, имплант и новый мост). Эта ситуация была отложена на неопределенный срок, несмотря на мои жалобы на неудобства, болевые ощущения и плохое самочувствие.
Несмотря на то, что я сообщила Вам о недостатках изготовленного мостовидного протеза (неудобство при жевании, чувство дискомфорта, горечи, жжении и др.), Вы ответили мне, что считаете работу выполненной качественно и в срок и предлагаете зафиксировать протез для постоянного ношения, ссылаясь на отсутствие клинических и лабораторных признаков аллергической реакции.
Я не желаю ставить экспериментов над своим здоровьем и провоцировать негативную реакцию организма на наличие трех различных сплавов в полости рта
Мне не были предоставлены сведения о возможных последствиях протезирования металлами.
Ни договор, ни медицинская карта не содержат точного плана лечения и возможных результатов лечения, описания альтернативных методов лечения, а также согласования плана лечения.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» я требую расторжения договора выполнения работ и возврата денежных средств, уплаченных мною в качестве предоплаты за неоказанную мне услугу по протезированию.
Пациентка предъявляет требования произвести возврат уплаченных Клинике денег за проведенное ранее лечение. Развернулся скандал, сыпались обвинения на врачей Клиники в некомпетентности. Ситуация зашла в тупик, На этом этапе руководство Клиники обращается в юридическую фирму для получения помощи в разрешении конфликта.
Юрист провел беседы с руководством Клиники и пациенткой, четко удостоверился в намерениях каждой из сторон. В результате сформулировал позиции сторон в споре, подготовил все документы для обращения в Сибирский Третейский Суд (третейское соглашение, исковое заявление, мировое соглашение) и представил интересы Клиники в суде. В итоге пациентка и Клиника были избавлены от дальнейшего общения друг с другом и связанных с этим общением негативных эмоций.
Стороны, с подсказки юриста обратились в Сибирский Третейский Суд. И это решение оказалось верным, в первую очередь для руководства клиники, ведь вернуть деньги пациенту на законных основаниях и «без последствий», без угрозы дальнейшего разбирательства по этому делу в суде общей юрисдикции возможно только через обращение в Третейский суд.
Заключение специалиста в области медицинского права:
Большинство конфликтов пациент-клиника возникает по нескольким причинам:
- во-первых, в начале лечения врач некорректно составляет медицинскую документацию, отсутствует грамотно составленное добровольное информированное согласие пациента, нет или не полностью составлен план лечения, либо он не согласован с пациентом, нет актов приема-передачи услуг и другой обязательной документации. Если деятельность медицинской организации курирует грамотный юрист, конфликтной ситуации по причине некорректно составленной документации можно избежать.
- во-вторых, при назревшем конфликте юрист привлекается в последнюю очередь, хотя если бы его сразу включили в работу, конфликта можно было бы избежать полностью или выйти из него с меньшими потерями для клиники.
Матриал предоставила: Добрачева Вера Викторовна, директор ООО «Новосибирское медико-правовое объединение»
